在规定假期内照发工资，不影响福利待遇和全勤评奖。

[43] 曹晓路、王崇敏：《中国特色自由贸易港立法的基本框架与实现路径——以海南自由贸易港立法为视角》，载《当代法学》2020年第4期，第140页。由于这种制度惯性，法工委不乏可能在备案审查工作中将海南自贸港法规视为经济特区法规的同一类属。

《海南自由贸易港法》对报批事项的刻意留白，既是自贸港建设的必然选择，也是其自身法律定位的局限所在。据此，可以存在几种可能的猜测。海南自贸港法规实践中的诸多问题的解决及制度完善，需要适时修改《立法法》和《法规、司法解释备案审查工作办法》（以下简称《工作办法》）。就报送批准来看，海南自贸港法规不同于同样需要报批的设区的市的地方性法规和民族自治地方的自治法规。[27] 该5部经济特区法规是《海南自由贸易港博鳌乐城国际医疗旅游先行区条例》《海南自由贸易港消防条例》《海南自由贸易港三亚崖州湾科技城条例》《海南自由贸易港海口江东新区条例》《海南自由贸易港国际船舶条例》。

如果说，赋予海南省人大及其常委会以自贸港法规制定权是海南自贸港建设的现实需求，那么备案审查制度则是海南自贸港法治建设行稳致远的必然遵循。[18]如果缺少备案审查机制，既无法保证地方立法变通遵循维护国家法制统一的前提，也无法将地方经验真正复制和推广到整个国家的制度体系中。换言之，常态化要求随身码必须有法律上的调控，而法律上的调控也能够保障随身码的使用。

（五）提高随身码的技术含量 关于用于疫情防控的随身码的技术问题，有学者将其概括为：对公民来说，健康码相当于‘自动化的填表工具+在线化的健康证明，而对政府来说，健康码则是实时追踪公民健康状况、掌握重点人群轨迹的SaaS系统（Software-asa-Service，软件即服务），政府通过互联网代理商提供的云端服务器，依据自身需求定制相应的软件服务。[3]由此可见，随身码在今后的社会治理中会成为一个新的基本的治理手段。随身码法规的制定也涉及到随身码使用空间问题，从整体上讲，随身码使用空间不应当被泛化，如果泛化了随身码的使用，如果没有通过法律手段限制随身码的使用空间，那就必然不利于通过行政法治保护公民的合法权益。在当代行政法治中，隐私权问题已经不是私法中的专属权利，行政法也强调保护行政相对人的人格和尊严：保护人民人身权、财产权、人格权。

随身码包含了当事人非常多的主客观信息，如当事人的行动轨迹，当事人的人像记录及其数据，当事人的年龄记录及其数据等等。应当说，在交通管制中，随身码已经成为了一个非常严谨的闭环系统，当事人没有任何可以躲闪和逃避的空间。

随身码几乎成为目前特种行业管理中比身份证还要重要的证明物件。国家鼓励或者采取措施尽可能提升就业率，尽可能提高就业质量，尽可能不在社会机制中留下失业和待业等潜在的社会危机。[12]有关餐饮业的管理我国也有相应的法律和法规，如《食品安全法》《食品安全法实施条例》《食品生产许可管理办法》《食品经营许可管理办法》等。文章来源：《政法论坛》2022年第5期 进入专题： 随身码 公权力属性 权力限缩 行政法规制 。

反之，行政手段有诸多负面效应就会阻滞行政法治的实施。行政相对人作为一个社会个体，是一个活生生的生灵，他必须进行衣食住行、传宗接代等活动，也必须参与到社会生活中，而这些都建立在行动自由的基础之上。就目前来讲，行政相对人出示随身码并不那么简单，需要在手机上经过多个操作环节，既加大了行政成本、法律成本、公权行使成本，又给行政相对人带来了巨大不便甚至压力，这便要求在依法规制随身码时，要将随身码的技术含量作为内容之一，让随身码的使用更加简洁、更加有效。[29]参见《上海市国民经济和社会发展第十四个五年计划和二〇三五年远景目标要求》（2021年1月27日上海市第十五届人民代表大会第五次会议批准），上海人民出版社2021年版，第84页。

由全国人大制定，再由国务院补充完善是一个好的选择，之所以由全国人大首先制定基本规则，是因为随身码的使用涉及到公民的权利限缩，涉及到行政强制手段的运用等，这是一种立法原则。（二）作为义务设定权 行政系统承担着新的公共秩序设计的职能，例如行政主体契合市场经济，通过设置一些新的市场交换规则契合公共秩序，以否定传统计划经济中的公共秩序。

行政主体为了行政执法的需要，采取强制执行是它的权力，而强制执行的实施必须以法定程序而为之。实行行政执法人员资格制度，没有取得执法资格的不得从事行政执法工作。

[33]一次完整的随身码信息的显示，常常需要若干环节的操作，这使一些操作不熟练的当事人常常有所反感。[3]《上海市国民经济和社会发展第十四个五年计划和二〇三五年远景目标要求》（2021年1月27日上海市第十五届人民代表大会第五次会议批准），上海人民出版社2021年版，第85页。[41]陈禹衡、陈洪兵：《反思与完善：算法行政背景下健康码的适用风险探析》，《电子政务》2020年第8期。[1]虽然它的缘起与疫情防控或者与公共卫生事件有关，但事实上，随着大数据智能时代的到来，随身码已经在行政法治中有发展之趋势。[20]王珉灿：《行政法概要》，法律出版社1983年版，第1页。我国在治理体系中对这些情形都已经有估计和评判，所以制定了《突发事件应对法》和《突发公共卫生事件应急条例》等。

[28]无论哪个主体如果有权查验当事人的随身码，它就必然或者应当具有行政主体的资格，应当具有公权主体的身份。它决定了这些机构干涉个人自由的权力的界限。

在交通管制、特种行业管理、入职管理、公共活动管理、餐饮管理中都涉及到随身码的使用。如果依据紧急状态法规制随身码，那就必须有充分的有关紧急状态的立法依据。

随身码是行政主体对权力的一种行使，而随身码给社会公众、行政相对人、相应的管控主体或者场域都设定了相应的义务。[36]2013年国务院制定的《突发事件应急预案管理办法》第13条关于预案编制作了规定，如果随身码是在紧急状态下使用的，便可以在《突发事件应急预案管理办法》中规定相关问题，这就使得随身码的适用有了具体的法律依据。

干预权应当说属于行政系统自由裁量权的范围，法律和法规常常赋予行政主体特定范围的裁量权，但这些裁量权的具体行使则由行政主体自己选择，这表现了干预权本身的复杂性。如果作为给付行政，作为说服性的柔性手段使用，可以没有充分的法律依据，可以让行政主体主动为之，但是行政法治中的任何强迫都不能够以行政主体的任性为前提。从正的方面看，持有合法随身码的当事人享有相应的权利，而随身码有瑕疵或者不当的当事人，其权利则受到了一定的制约。[5]《中华人民共和国国民经济与社会发展第十四个五年规划和2035年远景目标纲要》，人民出版社2021年版，第55页。

随身码的使用所追求的是社会管理的高质量，是社会治理中的有序性，这是没有疑问的。市场经济条件下尤其身份证使用以后大大减少了证件的使用和查验，但在疫情防控期间对证件的查验则有所升级。

因此公共活动管理中的随身码的使用和查验，几乎是随身码使用中的重中之重。因此，行政主体在充分运用大数据的技术赋能的同时，也应当承担对其算法进行解释的职责。

但在疫情防控期间，当事人乘坐交通工具、出入公共场所时都被要求必须出示随身码，并且当事人还不能够予以拒绝。基于此随身码的理论和实践问题还有诸多待解的内容，对随身码的广泛运用及其法治资源的研究应当从下列方面予以切入： 一是随身码是大数据智能时代的产物，它与大数据汇集、分析、研判甚至云计算等技术紧密地联系在一起。

解决该问题的最好的办法就是通过法律和法规对随身码予以调整，这是随身码法治化的另一个理由。这也是当下诸多国家将国家定性为行政国的一个缘由。（二）完善随身码的使用程序 随身码的使用究竟具有什么样的属性，需要我们在学理上予以缕清。而国务院制定的有关随身码的行政法规可以仅仅从随身码管理的角度出发，对随身码管理过程中的相关问题作出规定，不在随身码中设置强制权，不在随身码中严格限缩公民权利等。

深而论之，当下行政主体对公权力的行使不再简单是履行行政管理职能，而是实现行政执法。在这个环节中，随身码的使用也越来越普遍，当事人仅仅提供身份证和其他有效证件，还不能够完成入职行为。

就负的方面看，随身码则在一定范围内给当事人带来了不便。随身码公权力归属应当体现在下列若干方面。

只是目前我国尚未制定有关随身码的法律法规，相关主体的授权还没有明确的法律依据。入职中随身码的运用，已经不是一些特殊行业的问题，而是入职管理中的普遍问题。